云：
“所着有《吹台集》《江馆集》《凤台集》《娄江吟稿》《姑苏杂咏》，
凡二千余首，自选定为《缶鸣集》十二卷，凡九百余首。”朱竹垞纪晓岚二
君说《缶鸣集》似亦有待考处。涵芬楼本《大全集》卷首存《缶鸣集》原序
三篇，其谢徽的一篇署年月为洪武三年十二月既望，序中有云：
“是编也特以今年庚戌冬而止，后有作当别自为集。”又金氏文瑞楼刻
本所录原序，其第三篇为《姑苏杂咏自序》，署年月云洪武四年十二月，案
即辛亥年也。照这年代看去，《姑苏杂咏》当然未曾编入《缶鸣集》内，因
为《杂咏》之成在《缶鸣集》选定后一年，自当别行，洪武三十一年之革行
本即其一证，至徐用理乃复杂糅增益编为一集耳。《杂咏》周傅跋有云：
“锡山蔡伯庸氏得其全集，谋锲诸梓，虑其传写之讹，属傅编次而校正
之，復需言识于简末。”此云全集即指《杂咏》全本，似以前只有传抄，此
为初次上木也。书分上下两卷，风俗，古蹟，祠庙，冢墓，山川，泉石，园
亭，寺宇，桥樑，杂赋等十类，共一百十题，诗百三十一首，自序云一百二
十三，跋又云一百三十六，不知何以计数各异。编全集固自有则例，唯鄙见
则以为分体不如编年，原来各种小集亦以罗列为宜，胜于拆散分排，特别如
《姑苏杂咏》有其个性者，尤不宜鲁莽割裂，如成串的星月菩提子，单个非
不可赏玩，但无甚兴味耳。不佞最爱其《临顿里》十首，原本有小序云：
在城东，旧为吴中胜地，陆鲁望所居也。皮陆有诗十首咏之，余悉
次其韵，盖仿佛昔贤之高致云。
此诗今收在《大全集》卷十三，却无小序，亦是缺恨。《杂咏》每篇有序，
金檀注《青丘诗集》，始重复一一列入题下，称之曰原注，其实在《大全集》
中乃原无有也。景泰刻本虽曰名贵，但在读者，还不如看金氏文瑞楼本，古
本或粗而今本或精，往往有之。但如或得《缶鸣集》等各原本，加以复印，
则亦是佳事，因此可见本来面目，虽未必更佳，亦总是有异，此即值得传播
耳。金檀注本例言之二云：
“《姑苏杂咏》间有旧刻单行，中多脱谬，国朝康熙己卯周氏本锓版亦
潦草。”此言原非妄，唯《杂咏》虽有误，总比《大全集》为胜，如《杂咏》
《走狗塘》一题在目录上乃误刻作《是狗塘》，可为一例，唯卷下《锦帆泾》
一首，末二句下作穷奢毕竟输渔父，长保秋风一幅蒲，《大全集》则父刻作
交字，渔乃是墨丁。《杂咏》全本皆刻作软体字，殊不潦草，只可惜无青丘
自序，或者此当在康熙周氏本中，抑已破损佚去，皆不可知也。(二十六年
二月二十五日记于北平)
〔附记〕凡编集，文可分体，诗不可以分体，最好是依年代合刻各原编
小集，而别附一分体目录，略如索引，庶几得中。盖依体分编，不但破坏内
容的统一，如《姑苏杂咏》是，且亦破坏作风的统一，例如袁中郎的《解脱
集》，完全是代表公安派的最高潮，不特在各篇诗歌之间，即诗与文其间亦
有息息相通处，合而读之，便极易了解，真是事半而功倍，如此则文诗且并
不宜分编，须一切仍其旧也。
各集有原序，亦多有用处，编合集时大抵弃去，甚为可惜，后世作序跋
固多泛滥，但单只考查其编印的本末年代，已大有用矣。《大全集》录存序
文三数篇，尚有可取，但如周傅跋便无有，即不能知《杂咏》在洪武中曾有
刻本了。(六月十九日记)
〔再记〕张君索稿，愧无以应，只得以旧作塞责，计前后距离已有三十
月，此种陈言，岂復值得一读，思之唯有惶悚。(廿八年九月六日)
□1939年
10月刊《中国文艺》1卷
2期，署名知堂
□未收入自编文集
洞灵小志
近来专看閒书遣日，得龙顾山人着《洞灵小志》及《续志》，甚为喜欢，
盖又可供数日卧读之资也。《小志》刻于甲戍，《续志》则在丙子，去今才
三四年，而板刻颇精緻，比用铅字洋纸印者更惬心目。近年木刻书不多，但
如天津金氏之《屏庐丛刻》及《天津文钞》等，刻印均颇佳，与水竹村人各
集相似，或是同一系统，若《天津诗人小集》，又嫌稍细弱矣。
谈鬼怪殊有佳趣，但须以艺术出之，东坡居士强人说鬼，云姑妄言之，
甚能得此中三昧。为说鬼而说鬼，第一必须说得好才行。文章宜朴质明净，
六朝唐人志怪最擅胜场，传奇文便已差了，则因渐趋于华丽雕饰，《阅微草
堂》与《聊斋》之比较亦正是如此。第二必须无所为，即不讲因果以至譬喻。
讲到这里，《聊斋》却又要胜一筹，盖其记狐鬼艷情中有别无用意者，而《阅
微草堂》于此全无是处，只是文尚佳，故或可一读耳。