对小孩子而言，他们并不明白死前痛苦的情景，因此“死”与“离开”对他们只是同样的“不再打扰其他还活着的人们”。他们分不清这个人不在的原因，是由于“距离”或“关係疏远”，还是“死亡”。（弗洛伊德附註：一个曾受过精神分析训练的父亲曾写过如下的一篇报导：他那4岁的小女儿很聪明，在这样一种状况下理解了“离开”与“死亡”的分别：她在餐桌捣乱的时候，注意到寄宿在她家的女侍者不耐烦地瞪着她。于是她告诉爸爸：“应该让她死掉！”她爸爸和气地问：“为什么一定要她死呢？让她离开不就行了吗？”孩子回答道：“不，这样她还会再回来的。”就小孩时期明显的“自恋”看来，任何违背其意的小事都会被视为大逆不道，就像雅典立法者德拉库所拟的严酷法典一样，小孩们也认为各种犯罪均只有一种惩罚——“死”。）如果在小孩出生不久，一个保姆被开除了，而又过不了多久母亲去世了，那么我们由分析往往可以发现，这两个经验在孩子记忆中就会形成一个串联，还有需要了解的事实是：小孩往往并不会强烈地思念某位离开的人，而这常常使一些不了解的母亲大感伤心。（比方说，当这些母亲经过几个礼拜远行回来后，听佣人们说：“小孩在你不在时，从不吵着找你。”）但其实上，如果她果真一去不回地进入死亡国度，那么小孩只是最初看来似乎忘了她，但渐渐他们定会开始记起死去的母亲并为此而哀悼的。
因此，小孩子们只是单纯地希望消除另一个小孩的存在，而将这愿望以死亡的形式表现出来，并且以死亡愿望的梦所诱发的心理反应证明，不管其内容有多大相同，梦中所代表的小孩的愿望与成人的愿望是相同的。
然而，如果我们对小孩梦见其兄弟的死，解释为幼稚的自我中心使他视兄弟为对手才这么想，那么对于父母之死的梦又如何用这种说法来解释呢？父母爱我、养育我，而我竟以这种极度自我中心的理由来做如此的愿望吗？
对这一难题的解决，我们可以从另一些线索着眼——大部分的“父母之死的梦”都是梦见与做梦者同性的双亲之一的死亡，因此男人梦见父亲之死，女人梦见母亲之死。当然，我并非认为这是铁律，但大部分情形都为如此，所以我们需要用具有一般意义的因素来加以解释（弗洛伊德附註：这种情况往往以自我惩罚的形式加以“伪装”，就是利用道德反应，恐吓做梦者可能丧失父母）。一般而言童年时“性”的选择爱好引起了男孩视父亲、女孩视母亲有如情敌，而唯有除去他（她）、他们才能遂其所欲。
解析的分割线
节选至此，想必读者们都已经看明白了。这段可以说是相当精彩（虽然我并不完全认同针对这些例子的某些观点），以至于我当年在看完这节后好长一段时间内都在找儿童心理方面的书籍阅读。在这段，我们看到了本书第零章中我个人所表达的一些看法——由教育而引发的“缺失性的贪婪”（但第零章中那种偏于“浪漫色彩”的写法而对此多少有些掩盖——毕竟我不是在写一本社会批判性质的书）。这是一种没有被教导过如何才是“足够”及“适量”的结果，而起因应该大多是源于我们的童年。
例如当某个孩子考了很高的分数后，父母往往在鼓励一番后告诉孩子：下一次你的成绩要更好。作为成人，我们能够明白这是一种鞭策及压力，但是对孩子来说则会很迷茫：“难道我不够好吗？我还要无止境地更好？那会是什么呢？”因此，孩子们心目中的贪婪不但没有被禁止或者教导，反而被那些“好高骛远”的家长扩大化了（在孩子的心里不能对这种“获取的贪婪”加以区分，而是很笼统把这一概念“泛概括”到所有事情中。而且还要注意，请不要用“社会压力”来说事儿，那是另一个问题，我们不能以“社会压力”为藉口而给自己的所作所为找理由，这不是一个积极的心态，这反而是会推动所谓“社会压力”逐代增大的恶性循环）。而在这种教育结果下，往往会在我们心灵深处留下一个“无止境”的概念——这一概念甚至会影响到性格本身，同时还会把这种“缺失性贪婪”扩大化：“无论谁阻挡在自己面前，则都视其为挑战者！”而且这念头很容易就会进一步扩大成为：“假如某某阻碍了我，让他去死吧！”
上面也许说得多了点儿，但是我们不得不承认，也许一些社会性问题应该从其心理入手，藉此找出问题的根源所在。这也是哲学界长久以来一直在争论的话题：我们到底想要什么（实际上这也是一个社会话题）。不过，很显然，这个话题已经超出了本书所述的范围。我不想让话题跑得更远，所以这节就到这里好了。
五、知道自己在做梦的梦
这类梦曾经是我非常感兴趣的，虽然《梦的解析》中对于这种梦并未作详细的分析以及解析，但是我倒是有兴趣凭藉个人分析来说说这到底是怎么回事儿（当然这是尝试性的，非定义性的）。因为对此我曾经查阅了不亚于写本书所参考的资料数量。
这类梦之所以会被我们意识到自己在做梦，是由于审查机制过分介入而导致“失败”的梦（某种程度上，这个说法等同于“梦是愿望的达成”）。
虽然这种梦看上去似乎很慡：做梦者能够完全而彻底地主导着自己的梦，但是其实这种主导性并不能给做梦者带来