等大度尤人所难。天生豪杰岂限华夷，彼蒂芥睚眦以语言罪人者，视此
不适成虮肝蝇腹耶?
沈君生于干隆十年乙丑(一七四五)，序《续笔》时为嘉庆十年乙丑，盖年
已周甲矣，语言文字之狱见闻必多亲切，今为此言，读了更令人感嘆，想见
着者意识下很有不平的块磊在也。《三笔》卷一有读经的一则云：
《论语》“子路曰不仕无义”一节，皆以为子路为丈人家人言之，
然朱注言尝见福州国初时写本，子路下有反字，曰字上有子字，盖子路
既反而夫子言之也。余谓丈人既行，其家止有村妻稚子，更有何人能理
会得此段说话，其为今本脱去二字无疑。
这里说子路在丈人家里大发牢骚为未必有，固然不错，照朱注这样一改，就
讲得过去了，可是这回未免有点使得孔子为难，因为孔子对于子路大发牢骚
也可笑，而且情形也不像，孔子平时对于这些隐逸不大这样的发脾气，如长
沮桀溺楚狂接舆可以为证。我引《三笔》的这一则，只为他说得有意思，若
论解释则未能恰好，本来“丈人”一章的文章很不好讲也。
沈梅村的着作近来颇不易得，盖嘉道间刊本经太平天国之乱多毁于兵
火，大抵如此，觉得也就可以珍重，而其文章思想亦均有特色，因抄录数则
为之绍介。读史的札记大都易犯一种毛病，即是陈旧褊狭，沈君却正相反，
甚为难得，读去常有新的气味，不像是百年前人所说的话，有时实在比今人
还要明白有理解也。(二十五年十一月)
□1936年
12月刊《宇宙风》31期，署名知堂
□收入《秉烛谈》
林阜间集
《越缦堂日记补》第三册咸丰六年二月初三日条下云：
阅吾乡潘少白咨《林阜间诗文集》。少白足迹半天下，借终南为捷
径，旅京华作市隐，笠屩所至，公卿嗜名者争下之，而邑人与素游者皆
言其诡诈卑鄙，盖亦公道可征也。然其文实修洁可喜，虽洼泓易尽，而
一草一石间风回水萦，自有佳致，写景尤工，唯满口道学为可厌耳。或
更夸其高淡，则正其才力薄弱，藉此欺人者也。然在本朝自当作一名家，
越中与胡稚威差可肩随，铁崖、天池则跨而上之矣。
后有批语，盖周素人笔，云：“论潘少白此语绝当，其《常语》却不可及。”
寒斋所有潘少白诗文集凡两种。一曰《林阜间集》，道光十六年(一八
三六)刻，文六集，诗五卷，《常语》二卷。一曰《潘少白先生集》，道光
甲辰(一八四四)刻，文八卷，无诗，《常语》二卷。后者据陈莲史云是其
自订定本，但增减不甚多，《常语》则完全一样也。《常语》盖实是潘少白
语录，李越缦所谓满口道学为可厌耳即指此书，而周素人又称之为不可及，
对照得妙。但据我的意思则觉得李君的话说得不错，贬固对褒也对。我不懂
诗，若其文我亦颇喜欢，修洁，工于写景，如《自彭水梯山之大酉暮宿珠窦
箐与人书》，《与故友陈其山书》，《南野翁寓庐记》，《夜渡太湖至湖州
小记》，《水月庵记》等，都颇可喜。不过周君也不算全说错了，因为《常
语》大半固是道学语，却亦不无可取处，为平常道学家所不能言或不能知者。
如卷上云：
“草木盛时，风日雨露皆接为体，及其枯槁，皆能病之，此草木气机内
仁不仁之别也。”又云：
“太极之理，毫髮内皆充满无间。”这头一条我们稍读过一点植物学的
便知道不对，第二条则简直不知说的是什么，不禁掩口胡卢。但他也有说得
好的，如云：
孟子以能言距杨墨即引为圣人之徒，后人都看错能言二字。时杨墨
深染人心，其真差谬处皆言不出，莫知所距，至孟子始具眼訾之，人尚
不信，斯时有能与孟子同一识见，必于正道理会过来，见之亲故距之力
也。后人袭前人已尽之言，于道理上亦未会得，人人以能言为事，亦何
取哉。
所说当时情形像煞有介事的，也未必可靠，因为我们看战国时的记载并不如
孟子所说那样，有不归杨则归墨的形势。但是结论却很有意思，正如西儒说
过，第一个将花比女人的是才子，第二个说的便是呆子，后世之随口乱骂无
父无君者便都是这一类的货色了。袭前人已尽之言，这是很辛辣的一句话，
是做洋策论的人的当头棒喝。又云：
古人以豆记善恶念，日省工夫密矣，而后人附以名利福泽之说，使
人日望名利福泽，此正恶念所始，犹乡里妇人念佛，云一句阿弥陀佛，
天上便贮下一金钱，其贪愚无知岂可理解。
中国士大夫自称业儒，其实一半已成了道士，拜文昌念《太上感应篇》的不
必说了，上焉者也仍是讲功过信报应，有名如吾乡刘蕺山还不能免，可以知
矣。潘君干脆的比之于贪愚的念佛老太婆，殊为痛快，在这一点上道学同行